Är ogillande av Islam islamofobi?

Jag vänder mig starkt mot det idag mycket välanvända ordet islamofobi.

Islam är en idé, en ideologi och/eller en världsåskådning. Som sådan måste den tåla skärskådning, och inte minst kritik.

Vad som därmed infaller är rätten att tycka illa om idéer och var människas fulla rätt att vilja hindra vissa idéer från att ytterligare spridas.

Vissa ogillar nyliberalism. Andra kommunism. Inte sällan talas det illa om dem från olika med olika vinklingar på argumenten givetvis. Detta sker inte sällan på ett mycket raljerande och ovetenskaplig sätt. Inte sällan i aggressiva påhopp, som inte alltid är så väl underbyggda.

Det är helt ok. Man får göra på detta sätt. Man är ingen Liberalhatare eller liberalofob eller kommunisthatare för det. Man har bara en annan åsikt om vad som är rätt och fel, rättvisa och orättvisa.

På samma sätt som vissa ogillar nyliberalism/kommunism har jag mycket svårt för Islam. Ju mer jag lär mig ju mindre gillar jag Islam. På samma sätt som vissa vill hindra spridandet av nyliberalismen/kommunismen över världen och inte minst sitt eget land vill jag hindra spridandet av Islam.

Vissa ser nyliberalismens/kommunismens spridning i världen som en stor fara. Jag ser Islams spridning i världen som en stor fara. Mina argument är många, de skall jag berätta mer om i ett annat inlägg.

I mångas svepande ögon är jag förmodligen islamofob, eftersom jag stark ogillar ideologin och vad den förespråkar, samt att jag därför ser en fara med Islams snabba spridning i Europa.

Jag är dock lika lite Islamofob som andra är nyliberalofob/kommunistofob.

Jag har åsikter, med många väl underbyggda argument. Jag har rätt till min åsikt utan att buntas samman med rasister och annat löst folk. Att vilja stoppa spridningen av en idé är inte rasism.

Skall tvånget bli allmänt?

Läser i SVD att kyrkan förmodligen kommer tillåta samkönad vigsel. Som icke troende får jag väl säga att detta inte förfaller som särskilt viktigt för mig. Jag har dock full förståelse för om somliga religiösa blir upprörda, vilket inte innebär att jag håller med dem. Men tror man starkt på vad som står i en gammal bok så gör man, det kan ju inte ändras av yttre omständigheter. Vilket väl är hela idén bakom de stora världsreligionerna?

En intressant passus i det hela blir däremot hur andra samfund kommer göra. Svenska kyrkan är ju som bekant en minskande skara. Alltfler går ur kyrkan för att antingen inte vara med i något annat samfund. Vissa för att gå med i frikyrkosamfund, andra för att bli medlemmar i ett islamsk samfund. Inte minst det sistnämnda växer ju väldigt fort i Sverige.

Skall bli väldigt intressant att se om lagstiftarna också kommer sätta press på dessa andra kristna och muslimska samfund att också viga homosexuella.

I konsekvensens namn anser jag att lagstiftarna allvarligt borde se över denna möjlighet. För det är väl inte tänkt att exempelvis muslimska homosexuella skall vara tvungna att konvertera för att få gifta sig? Inte minst med tanke på att det i Koranen uttryckligen står att konvertiter skall dödas vid första bästa tillfälle.

Omskärelse av barn

Jag förstår inte varför så många måste komplicera en så enkel fråga som den om manlig och kvinnlig omskärelse.

Alla människor måste ha rätt att bestämma över sin egen kropp, män som kvinnor. Ingen människa har rätt att tvinga någon annan människa att omskära sig.

Så enkelt är det, varken mer eller mindre.

Kan inte tänka mig att någon i denna debatt inte skriver under på dessa mycket enkla och fundamentala principer.

Konsekvensen måste rimligen bli att alla vuxna människor som vill bli omskurna, som bekostar ingreppet själva samt hittar läkare som är villiga att utföra ingreppet också kommer bli omskurna.

Konsekvensen blir också att inga föräldrar får tvinga icke myndiga barn till stympning av något av barnets kroppsdelar. Detta oavsett om det är armar, öron, händer, blygdläppar eller förhud.

Det hela är således mycket enkelt. Vänta tills barnen är myndiga. Låt den vuxna individen sedan själv besluta om sin kropp. Tvinga inte omgivningen att betala för ingreppet. Tvinga inte en läkare att utföra ingreppet.

Att inte ge sig på barn, att inte utföra kirurgiska icke reversibla förändringar av barns kroppar måste ju vara en universell rätt för alla barn.

Rätten att få vara barn. Rätten att få utvecklas i fred. Rätten att när barnet har blivit vuxen få ha en oförstörd kropp. Inte en kropp som samhället givit somliga laglig rätt att stympa.

Rätten för varje vuxen att få bestämma över sin kropp. Rätten att få stympa sin kropp om man vill.

Rätten för skattebetalarna, du och jag, att inte tvingas betala för icke medicinska ingrepp, oavsett om det är bröstförstoringar eller blygläppsbortagande.

Rätten för läkare att inte tvingas stympa människor. Rätten för läkare att inte tvingas frångå sin ed.

Frågan om kirurgiska ingrepp av annat än medicinska skäl på barn är egentligen väldigt enkel. Detsamma gäller samma fråga för vuxna.

Handen på hjärtat, hur många kommer tycka att det är en bra idé att stympa sin kropp när man är vuxen?

Censur inom bloggvärlden

Efter att ha försökt publicera kommentar i flera år på olika politiska bloggar kan jag, sorgligt nog, konstatera följande:

Högerbloggar censurera mig mycket sällan.

Västerbloggar är mycket snabba att censurer mig.

Jag har inte varit otrevlig eller kommit med okvädningsord. Däremot har jag inte sällan kommit med skarpa argument som jag vet har varit svåra att ge svar på. Jag bemöts ungefär som Salman Rushdie och hans Satans Verser. Rushdie ställde ett antal mycket goda frågor kring Islam. Han använde logik när han gjorde det. Han läste Koranen och konstaterade att vad många inom Islam ägnar sig åt inte har stöd inom religionen. Så hur reagerade då den Islamiska staten Iran? Jo, eftersom de inte kunde svara på frågorna så förbjöd de frågorna.

Tyvärr är extrema islamister inte ensamma om detta. Viljan att censurera och förbjuda människor som ställer svåra frågor verkar universell. Människor har dock en fri vilja. De kan välja att tillåta frågan, och helt enkelt inte ge ett svar, om de inget svar har.

Liberalismen förespråkar allas rätt till en åsikt. Många vänsterbloggare säger sig förespråka samma sak. Det talas vitt och brett om åsiktsfrihet och demokrati. Men när det väl kommer till kritan finns det inga som är så villiga att censurera och radera inlägg som de med vänsteråsikter.
Om man ser till socialismens historia och hur den faktiskt tillämpats så blir man ju inte förvånad. I alla länder, och jag menar alla, som socialismen tillämpats har censuren och åsiktsförtrycket alltid succesivt, eller ibland som en direkt konsekvens av en revolution, blivit en realitet.

Så småningom leder det alltid till hårdare och hårdare tag i form av förtryck, fängelse och avrättningar och inte alltför sällan till massmord.

Det som jag finner intressant är att tendens finns där så tidigt hos så många. I dagens samhälle är det inga eller få bloggare som förespråkar en återgång till 1900-talets kommunistiska stater. Men tendensen är så tydligt även på människor uppväxta och uppfostrade med åsiktsfrihet och demokrati. Om Sverige en dag skulle få en större majoritet, eller för den delen "gå under" i en kommunistisk revolution, är det just den typen av människor som kommer ta över som historiskt tagit över i alla andra kommunistiska revolutioner. Så varför skulle resultatet bli annorlunda?